日前，汉口某影院在媒体上发出通告，吁请观影者归还3D眼镜。原来是某日晚间，该影院播放3D影片中途“偶感”停电，“症状”反复不愈，工作人员未能妥善安抚观影者，部分观影者愤然带走3D眼镜以示不满。

　　据悉，此次停电，影院共损失3D眼镜55副，价值4万余元。3D眼镜何物？乃以光学原理配合3D影片放映，可令观者获得身临其境的视觉效果，而一旦走出影院，这昂贵的眼镜就再无用武之地了。这是一个颇耐人寻味的隐喻，指向时下艺术欣赏与传播的真实境遇。如果说3D电影是高科技与艺术相结合的代表，那么将3D眼镜带出影院以泄愤的行为则象征接受者艺术消费底线彻底失守。很不幸，这条底线的重点并非落在艺术，而是和他们对普通商品的评判标准无二，即物有所值。

　　观众是为享受绚美视觉效果而不惜高价观影的消费者，一旦观影目的不能达成，即直接诉诸金钱的等值偿还。我们投放市场的艺术产品已具有与世界接轨的高端水平，而受众的审美心态仍停留在原始的物物交换阶段。离开影院的3D眼镜非但不能欣赏视觉奇观，反而会遮蔽本应赏心悦目的人间光影。它折射出的或许不止是观影者素质有待提高，高科技涌流下艺术价值的消逝更令我们深省。曾经，我们看电影是三五成群搬着小板凳，跋涉几十里山路去露天广场，数九寒天也甘之如饴，那真是一场盛大的节日。相比之下，我们今天对待艺术的态度是多么急躁和虚浮。

　　事件虽与影院的经营理念、处理突发事件的方式不无关联，但这种急功近利的态度更应引起重视。影院作为艺术信息密集场所，其功能不应只是播放影片，还应传达艺术精神，引导审美风尚。不可抗力的干扰是对依赖高科技的3D电影有意无意的祛魅，也是对迷失在3D幻象里乐不思蜀的观影者一记响亮的醒木，任它怎么光彩照人，没有电也难以为继。然而，没有电就没有艺术了么？假如有影院将计就计，来一次返璞归真：银幕为屏，烛光里的皮影戏似乎是不错的选择；没有音响设备支持，质朴的人声也别是一种纯美。当然，这可能是一种美好的假想，但艺术之地，自当无处不艺术。早已惯看高科技的锦上添花，往往忘却了基于人与物本身的艺术潜能。意外扫兴的暴躁观影者需要的，有时未必是一张崭新电影票的补偿，而恰恰是不良情绪的涤洗与心灵的抚摩，这一任务应该且只能由艺术来完成。

　　另一方面，笔者并非站在消费者立场上一味苛责影院，这里必须指出，没有内省与颖悟的受众，艺术的涤洗与抚摩亦很难生效。《世说新语》里有一则故事，说王羲之的五子王子猷一夜梦中醒来，发现窗外落了雪，一时念起远方的友人戴逵，即乘船载酒，冒雪而往，夜尽方至，却不入其门而返，有人问其所以，则曰：“吾本乘兴而行，兴尽而返，何必见戴？”可见审美重在过程，艺术价值重在内心体验，而非实际所得。电停了，艺术欣赏中止了，但观影人的艺术修养、文明素养也要因此中断、空白、倒退吗？如果这样，我们在观影中获得的艺术熏陶又哪里去了呢？我们为什么要乐此不疲地一场又一场地看电影呢？影院是文艺的文明的场所，这里也是检验人们文明程度的地方。想一想，我们的文艺场所不断发生过多少不文明的行为和事件，这次3D眼镜事件就不能小看。笔者在此想替该影院呼吁相关观影者归还3D眼镜，但愿同时归还的是对高科技的迷恋与对艺术的误解。